Stukel等的这篇文章针对1994-1995年间第一次诊断为急性心肌梗死(AMI)的近16万名参加医疗保险的老年住院患者,随访7年(平均3.6年),观察两种不同强度治疗方案,即以β受体阻滞剂为主的药物治疗和以在心肌梗死恢复期进行为主的冠状动脉介入治疗,对患者生存率的影响。研究者得出以下结论:强化药物治疗能提高老年心肌梗死患者的生存率,而在此基础上于心肌梗死恢复期常规进行冠状动脉介入治疗不会进一步提高这些患者的生存率。 该研究入选人数近16万名,随访时间长达7年,是一项有意义的队列研究,有一定的可信度。但是,其中也存在一些统计学设计欠缺和临床局限性,现解析如下。 首先,该研究不是随机对照研究,只是按照不同地区进行了死亡率的比较。在该研究中,通过比较不同地区的死亡率,试图说明这种死亡率的差异是由不同地区间不同强度的治疗方案引起的。虽然不同地区间AMI患者基线临床特征基本相似,但是理论上仍然可能(尤其两个不同地区之间)存在着在研究前尚未察觉的未知因素和统计学难以完全校正的因素,这些因素在研究中影响着不同地区间AMI患者的死亡率,那么研究中死亡率的不同就不能只归因于不同种类和强度的治疗方案。 第二,将死亡率作为唯一的研究指标,也是该研究设计的欠缺。死亡率的确是最重要的研究指标之一,但是单一死亡率不能全面准确反映一种治疗方案的优劣。死亡率降低,并不等于生活质量提高。因此,大多数临床研究中AMI的远期预后指标,除了死亡率外,一般还包括有关心肌梗死后的生活质量指标,如心功能、再次住院率